原标题：#雄安中税盟# 2016年8月30日，欧盟委员会作出决定，认为爱尔兰通过税收裁定（tax ruling）给予苹果国际销售
文章摘要：#雄安中税盟# 2016年8月30日，欧盟委员会作出决定，认为爱尔兰通过税收裁定（tax ruling）给予苹果国际销售公司（Apple Sales International,ASI）和苹果欧洲运营国际公司（Apple Operation；；欧盟委员会败诉的主要原因是没有满足证明爱尔兰的税收裁定构成非法援助的举证责任，虽然其审查欧盟成员国税收措施是否构成非法援助的权限并没有受到影响，而且欧盟综合法院也支持欧盟委员会采用独立交易原则（Arm’s Length Principle）；
#雄安中税盟# 2016年8月30日，欧盟委员会作出决定，认为爱尔兰通过税收裁定（tax ruling）给予苹果国际销售公司（Apple Sales International,ASI）和苹果欧洲运营国际公司（Apple Operations Europe,AOE）与《欧盟运行条约》（Treaty on the Functioning of the European Union）第107条不符的援助，并要求爱尔兰收回给予的援助。爱尔兰、ASI和AOE不服欧盟委员会的决定，将其诉至欧盟综合法院（General Court）。2020年7月15日，欧盟综合法院作出判决，撤销了欧盟委员会2016年8月的决定。欧盟委员会不服判决，于2020年9月25日上诉至欧洲法院（Court of Justice），到目前欧洲法院尚未作出判决。
欧盟委员会败诉的主要原因是没有满足证明爱尔兰的税收裁定构成非法援助的举证责任，虽然其审查欧盟成员国税收措施是否构成非法援助的权限并没有受到影响，而且欧盟综合法院也支持欧盟委员会采用独立交易原则（Arm’s Length Principle）作为审查的工具，但是欧盟委员会在具体适用独立交易原则时被认为存在错误。此外，当欧盟委员会根据第107条对欧盟成员国税收措施的调查涉及第三国在欧盟境内经营的公司时，会产生域外影响。#苹果避税#